La gran banca internacional sigue enferma

Tweet La percepción sobre la salud de la economía de la región y, en particular, de Bolivia nunca es la misma entre los distintos clientes. Entre los más precavidos están quienes afirman con satisfacción que ya tienen su dinero en el exterior. Otros, los menos, lo han hecho considerablemente mejor trabajando hace ya varios años con expertos europeos o estadounidenses independientes muy entendidos en la materia, pero la sola apertura de cuentas de ahorro o incluso corrientes en el exterior ya no es garantía para protegerse de la voracidad fiscal local, como en un pasado no muy lejano.

Para establecer una estrategia inteligente de preservación es indispensable saber que la gran banca internacional aún es muy peligrosa.

Con la crisis de Lehman Brothers y la explosión de toda la serie de burbujas de activos desde 2007 por todo Occidente, los gobiernos han crecido sobre la base de la misma batería de medidas que los llevó a la crisis en un principio. Para resumirlo, represión fiscal y financiera para el ciudadano, y -cómo no- monetización de deuda para privilegiar a ciertos sectores.

Nada de eso ha servido realmente. Si no sirvió para lograr estabilidad relativa a cambio de hipotecar el crecimiento de largo plazo, mucho menos ha servido para solucionar los problemas sistémicos del sector bancario financiero, pero ahora que la marea parece empezar a bajar nuevamente, no vaya a ser usted a quien esta vez encuentren desnudo.

Olvídese por un momento de que Deutsche Bank o Monte dei Paschi en Europa hayan ocupado
las portadas en los últimos meses. Es cierto que la tendencia al alza de los mercados en EEUU ha sido generalizada desde que Donald Trump asumió su mandato y empezó a hablar de la desregulación del sector bancario financiero, pero este comportamiento es particularmente sospechoso cuando sigue siendo igualmente o más peligroso que en la última gran crisis de 2008, con Dodd-Frank y Basilea III incluidas.

Desde el 10 de marzo, los seis bancos estadounidenses más grandes (JP Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, Citigroup, Goldman Sachs y Morgan Stanley) han subido en conjunto un 33,5%. BofAML encabeza la lista con un aumento del 48,8% en sólo tres meses. Las acciones de Goldman Sachs y Morgan Stanley subieron un 36,6%.

Desde la crisis de 2008, los activos de los seis grandes bancos han aumentado en un 21%, y los de los cuatro más grandes en un 25%.Como ha demostrado ya Robert J. Shiller, Nobel de Economía 2013, el sobre optimismo generalizado puede llegar hasta la "exuberancia irracional”, cuando las valoraciones de activos llegan a divorciarse de los fundamentales económicos formando una burbuja.

¿Se trata de una burbuja? Del total de los Global Derivatives Notional de 544 billones de dólares, los seis bancos más grandes sostienen 168 billones de dólares. Comparando esa cifra con sus activos totales, se obtiene un apalancamiento de 24 veces, sólo un poco menos que el apalancamiento de sus derivados antes de la crisis de 2008.

¿Cuál podría ser el detonante de la explosión de esta posible nueva burbuja? Por ejemplo, en el sector real el comercio minorista acaba de entrar en una crisis profunda al cerrarse más de 8.600 tiendas de cadenas de ropa como Macy’s, JC Penney y Sears, y el cierre de varias decenas de centros comerciales.

Peor aún, desde que Lehman explotó, Canadá fue un gran refugio para el capital estadounidense. La banca canadiense era muy respetada y fue elemento de estudio sobre por qué no había sufrido un efecto contagio tanto durante el auge como durante la caída estadounidense. Sin embargo, la propia burbuja inmobiliaria canadiense acaba de explotar. ¿Cómo sería el efecto contagio sobre EEUU y su banca?

Las regulaciones de Dodd-Frank obligan a los bancos a elaborar un plan anti crisis que no implique el uso de fondos de los contribuyentes, e incluyendo Goldman Sachs, Morgan Stanley y BofAML, cinco de ocho bancos reprobaron los test de estrés, y tampoco respondían al Código de Bancarrota. El único que aprobó con necesidad de mejoras fue Citigroup.

Más aún, la moral bancaria está en un máximo de 42 meses, los impagos de préstamos suprime para automóviles están en su nivel más alto desde la crisis de 2008, los impagos y los créditos con riesgo de impago están aumentando.

Según Forbes, 62 compañías incumplieron una deuda de $59.300 millones, un 57% más que los $37.700 millones en impagos que en 2015. Aparentemente sí, a juzgar por las condiciones bajo las que actualmente opera el sector bancario financiero, parece tratarse del pico máximo de la última etapa de auge estadounidense, la más larga y pronunciada a la fecha.

A estas alturas ya no se pregunte qué harán o qué pueden hacer ahora los gobiernos, busque un experto que lo ayude a prever lo mejor y lo más seguro para preservar su patrimonio. Es mejor asegurarse un año antes que un minuto tarde.

Mauricio Ríos García
El autor es economista y founding partner
de Genea Wealth Management.

11 por ciento De bancos de Latino América es digital

Tweet Solamente el 11 por ciento de los bancos en Latinoamérica ofrece a sus clientes un completo y total manejo de sus trámites a través de canales digitales, concluyó un estudio divulgado ayer por la empresa Technisys. El análisis en 56 entidades bancarias de 13 países de la región reveló que el 47 por ciento de estos bancos considera una "amenaza" las redes sociales y los servicios financieros tecnológicos, conocidos como "fintech".

Beijing no puede controlar ni los bebés ni los bancos

Tweet El Partido Comunista de China ha hecho dos recientes cambios políticos altamente simbólicos. Ambos apuntan hacia una retirada de importantes áreas de la vida de las personas: sus habitaciones y sus cuentas bancarias. Fue el primer cambio (el eliminar la política de hijo único) el que se robó todos los titulares. Pero es el segundo (la eliminación aparentemente subrepticia de un límite de las tasas de depósitos bancarios) el que probablemente podría augurar un cambio más significativo.

La eliminación de la política de hijo único después de tres brutales décadas realmente representa un hito importante. La política, introducida en 1979, fue el ejemplo más gráfico del instinto controlador del partido comunista. También fue el más odiado. Los millones de funcionarios oficiales encargados de hacer cumplir la política (a través de multas, esterilizaciones e incluso abortos forzados) se encuentran entre los más despreciados. Tan recientemente como en 2012, las fotografías en línea publicadas por los familiares de una mujer forzada a abortar un feto de siete meses de edad provocaron indignación.

Los efectos en la sociedad han sido igualmente grotescos. Debido a la preferencia por los varones, los abortos selectivos han dado lugar a una de las proporciones de los sexos más tergiversadas del mundo. En su peor momento, durante el 2008, había 120 niños nacidos en China por cada 100 niñas.

Por lo tanto, poner fin a la política es un hecho inequívocamente bueno desde el punto de vista de los derechos humanos.

Pero como medida práctica puede que surta un efecto limitado. Para comenzar, todavía no está claro cuán dramático fue el impacto que tuvo. La mayor caída en la tasa de fecundidad de China (nacimientos por mujer) se produjo en la década anterior a la introducción de la política.

Entre 1970 y 1979, se redujo a la mitad, de 5,8 a 2,8. Desde entonces, ha caído muy por debajo del 2,1 necesario para mantener una población estable. Eso puede deberse más a la creciente prosperidad y urbanización que a la política en sí.

Incluso si la tasa de fertilidad pudiera elevarse de un día para otro, los efectos no serían evidentes sino hasta décadas después. China ya es una de las sociedades de más rápido envejecimiento del planeta. Para 2030, China tendrá el mismo perfil de edad que Japón, cuya economía no ha crecido en términos nominales en 20 años. Según la ONU, la población en edad de trabajar de China se reducirá en un 10 por ciento durante los próximos 15 años. Aquellos años durante los que se podía lograr un fácil crecimiento desplazando gente de la granja a la línea de montaje se han acabado. Si China ha de alcanzar su meta de convertirse en un país rico, necesitará innovar. También debe tratar de alcanzar la meta para 2030.

Después de ese año los vientos demográficos en su contra serán intensos.

Y ¿qué sucede con el otro cambio? Eliminar el límite de las tasas de depósito es el paso más reciente en la desregulación de las tasas de interés internas. Durante muchos años, las tasas de depósito se han mantenido artificialmente bajas. Esto permitió que el Estado reciclara los altos ahorros domésticos en industrias favorecidas a través de tasas de interés de préstamos artificialmente bajas. En China, por ejemplo, "la supresión financiera" encontró un paralelo en la política de hijo único. En ambos casos, los intereses de los individuos fueron sacrificados para el beneficio de los del Estado.

Así como la política de hijo único hace mucho tiempo se volvió contraproducente, de igual manera los instintos del partido de controlar la economía arriesgan el obstaculizar el reequilibrio que buscan lograr. China necesita actualmente una mejor asignación de su capital. Es necesario invertir menos dinero en la industria pesada, y más en los servicios y en las industrias innovadoras, muchas fuera del control gubernamental. China también necesita que una mayor porción del ingreso permanezca en los bolsillos de la población para que pueda gastar más.

Si dura, el poner fin a la represión financiera es un paso importante hacia la dirección correcta. Éste representa un paso entre un sinnúmero de medidas establecidas después del tercer pleno del Partido Comunista hace dos años. El documento resultante, que previó un "papel decisivo" de los mercados, incluyó menos subsidios a las empresas de propiedad estatal, más énfasis en el consumo y menos intervención por parte del Estado.

El progreso ha tenido altibajos. Cuando el mercado de valores comenzó a derrumbarse y cuando un cambio en el sistema del tipo de cambio causó estragos, los antiguos instintos de intervenir se manifestaron de inmediato. El más reciente plan de cinco años (un concepto con un matiz decididamente soviético) pone la mayoría del énfasis en duplicar la producción de 2010 para 2020. Esto implica un crecimiento de un 6,5 por ciento durante el resto de la década. Si el ritmo se desacelera, puede que la tentación sea invertir en el relanzamiento económico de las viejas partes de la economía, precisamente los sectores que un sistema bancario verdaderamente liberalizado rechazaría o penalizaría con tasas de interés en préstamos más altas. La característica de "parar y comenzar" de las recientes reformas sugiere que existen facciones del Estado que desean retirarse de la planificación económica y facciones que están reacias a abandonarla. La misma tensión debe haber sido responsable de mantener la política de hijo único vigente mucho tiempo después de su "fecha de caducidad".

Sin embargo, el Partido Comunista sólo tiene que dirigir su mirada al otro lado del Estrecho de Taiwán para ver los límites del control. En Taiwán, donde la gente está en libertad de tener tantos bebés como deseen, la tasa de fecundidad es, precisamente, de 1,0. En la China de “hijo único” es de 1,6. Como Hans Rosling, un académico sueco, dijo, "existen fuerzas en el dormitorio que son más fuertes que el Partido Comunista". Esto se aplica igualmente a las fuerzas del mercado, por lo cual es que son tan aterradoras.

¿Soy buen padre? No me pregunten a mí ni a UBS

Tweet ¿Soy buen padre? La semana pasada los lectores en línea del Financial Times, Bloomberg y el Wall Street Journal, fueron acosados por esta pregunta en un sobresaliente anuncio pagado por UBS. Al mirarlo se me ocurrieron dos preguntas más: a) ¿desde cuándo le incumbe esto a un banco? y b) ¿qué pasó con las madres?
"Para algunas de las preguntas difíciles de la vida usted no está solo. Juntos podemos encontrar la respuesta”, siguió diciendo el anuncio.
Entonces hice clic, y resulta que el banco ya encontró la respuesta. El secreto de ser buen padre consiste en entregarle su dinero a UBS. "Le podemos... ayudar a planificar el futuro, y proporcionar la vida que usted quiere para sus seres queridos”.
Esto plantea una pregunta más: si el descaro y la insinceridad funcionan como estrategia de mercadeo. Medité sobre esto por un rato, pero perdí el interés y regresé a la página web del Financial Times (FT). Ahí estaba la pregunta de nuevo. ¿Soy buen padre? ¿Y soy buena madre?
Pudiera parecer extraño dado que yo haya tenido 24 años para considerar el tema, pero hasta ahora haya evitado hacerme esta pregunta. Esto se debe en parte al inútil sentido de culpabilidad que la acompaña, pero también es porque tengo cuatro hijos, quienes han necesitado cosas muy diferentes de mí en momentos diferentes. Algunas de estas cosas -como pedacitos de pescado frito e irse a la cama temprano- han sido fáciles de dar. Otras han sido mucho más difíciles. A veces las cosas van según lo planeado. Con más frecuencia, no.
Sin embargo, el evadir la pregunta se debe principalmente a que no sé lo que quiere decir ser buen padre o madre. ¿Cuál es el estándar? ¿Soy mejor madre que mi amiga que consiente todos los caprichos de sus hijos? ¿Soy peor que la que se aseguró que sus hijos pudieran hablar tres idiomas, conocieran todas las leyendas griegas y ganaran medallas de gimnasia a la edad de ocho? ¿Cuál de nosotras es mejor? ¿Y quién es el árbitro?
Cálculos difíciles
Calcular si uno es bueno en algo es bastante sencillo generalmente. ¿Soy buena columnista? Puedo contar lectores y medir sus reacciones. ¿Soy buena cocinera? La respuesta se encuentra en mi plato estrella, pasta sobrecocida con salchichas. ¿Pero soy buena madre? La respuesta a esta pregunta tan importante me elude.
Por eso hice lo que siempre hago en caso de duda. Me dirigí a mis colegas y les envié un correo electrónico preguntándoles si ellos se consideraban buenos padres y, si la respuesta era sí, por qué.
La primera respuesta fue el silencio. O los periodistas del FT se han cansado de este tipo de preguntas de parte mía, o estaban tan perplejos como yo. De los 40 que contestaron, casi todos eran hombres (evidentemente las mujeres que trabajan prefieren no acercase a este particular terreno minado) y casi todos dieron la misma respuesta: sí.
Sus razones cayeron de forma nítida en tres grupos. El primer grupo midió el éxito en términos del proceso, lo que ellos aportaban. Eran buenos padres porque hacían dinosaurios de origami para niños de tres años. O porque habían dejado con firmeza el golf y el alcohol en exceso.
El problema aquí es que no hay un consenso sobre lo que debería ser el proceso. ¿Puedes ser buen padre con un hándicap de golf de un dígito? ¿Puedes serlo y no tener idea de cómo doblar una hoja de papel de colores? No veo por qué no.
El siguiente juego de respuestas se dirigió al resultado, tratando al niño como producto. Muchos colegas dijeron que eran buenos padres porque sus chicos habían salido bien. Pero esto es menos convincente.
Algunos niños nacieron con una predisposición a salir bien. Otros no tanto.
El tercer grupo veía al niño no como producto sino como cliente. Un colega le preguntó a su hijo si estaba satisfecho con su manera de criarlo, y él hijo dijo que sí. El hecho de que le acababa de prometer FIFA 2016 para Navidad, mi colega me aseguró, no tenía nada que ver.
Los jueces
Posiblemente los hijos son mejores jueces de sus padres mientras más maduran y tienen sus propios hijos. Un colega dijo que sabía que él era buen padre porque sus hijos ya crecidos disfrutaban estar con él lo suficiente para ir de vacaciones juntos. Aún así, no creo que ésta sea la respuesta. ¿Fueron buenos mis padres? Yo quiero decir: sí, fueron maravillosos.
Pero nunca insistieron en que haga mi tarea y me dejaron andar por Londres sola desde una temprana edad, algo que hoy día provocaría una visita de servicios sociales. En todo caso, no debo confiar en mi respuesta porque aquellos fueron tiempos diferentes; porque la memoria no es confiable; porque el amor empaña el juicio y porque no tengo ningún punto de comparación.
En última instancia, ser padre no es como cocinar. No hay un proceso aceptado, ni tampoco ningún producto o cliente. La pregunta que hace UBS no tiene sentido. Como dijo un colega, escribiendo en sólo 13 palabras lo que yo he luchado por decir en 850: "Es una obra de amor; ser bueno o malo no figura en esto”.
(c) 2015 The Financial Times Ltd. All rights reserved.

Cómo los bancos en América Latina ganan más y más, pese a la crisis

Tweet BBC Mundo / Brasil, Gerardo Lissardy

Los bancos a lo largo de América Latina parecen haber dado con la fórmula soñada por cualquier persona de negocios: ganar cada vez más dinero, aun en estos tiempos de vacas flacas.

En Brasil, el lucro conjunto de los cuatro mayores bancos creció 46% en el primer semestre de este año respecto al mismo período de 2014, pese a que el país entraba en recesión y un gran escándalo de sobornos golpeaba a la petrolera estatal Petrobras y al gobierno.

En México, las utilidades del sector bancario aumentaron casi 14% entre enero y junio de este año comparadas con la primera mitad de 2014, o sea, cinco veces más que la tasa de expansión del PIB local.

Algo similar ocurre en otras naciones latinoamericanas cuyas economías se desaceleran.

Los bancos de países como Colombia, Ecuador, Paraguay o Uruguay han reportado más beneficios en los primeros seis o siete meses de 2015 que en iguales períodos del año pasado.

La regla se extiende hasta países que arrastran un estancamiento económico desde 2014 y donde los gobiernos alzan banderas de izquierda.

Bancos de Argentina y Venezuela ocuparon los primeros 10 puestos de un ranking regional de retorno sobre capital, divulgado por la publicación especializada The Banker en noviembre.

Aunque en general la bonanza comenzó hace tiempo para la banca latinoamericana, cuando la economía regional iba a todo vapor, los resultados actuales llaman la atención de expertos.

"La ganancia, debo decir, es un poco sorprendente", admite Claudio Loser, un exdirector para América Latina del Fondo Monetario Internacional (FMI), en diálogo con BBC Mundo.

Entonces, ¿cómo se explica esto? ¿Y cuánto más puede durar semejante fiesta bancaria?

Un negocio redondo

Aunque cada sistema financiero tiene sus propias características, que varían por tamaño o regulación, los latinoamericanos tienen algunas cosas en común, según analistas.

Una de ellas es que suelen cobrar intereses elevados por los créditos al consumo (en Brasil la tasa anual para tarjetas de crédito acaba de alcanzar 350,79%).

"Uno puede observar tasas de ganancias muy altas (de los bancos latinoamericanos) porque han obtenido fondos muy baratos, han prestado seguro y han prestado a tasas altas", sostiene Loser, que dirige la consultora Centennial Latin America en Washington.

Los créditos al consumo llegaron a crecer cerca de 20% anual en la región durante la última década, debido a la histórica expansión de la clase media, que alcanzó los 181 millones de personas o 34% de la población total.

La cantidad de latinoamericanos adultos con una cuenta bancaria pasó de 39% del total en 2011 a 51% el año pasado, según cifras del Banco Mundial.

Arturo Sánchez, analista crediticio de Standard & Poor’s (S&P), sostiene que los márgenes de interés por los créditos en la región reflejan el riesgo que toman los bancos, que sin embargo evitaron hasta ahora lidiar con alta morosidad.

"Los resultados netos se han mantenido gracias a que en términos generales los bancos en América Latina han sido capaces de mantener niveles de carteras vencidas y pérdidas crediticias manejables", indicó Sánchez, basado en México, a BBC Mundo.

Y agregó que esto, a su vez, les permitió evitar aumentos en las provisiones, que son el dinero destinado a absorber eventuales pérdidas por exposición crediticia, dejando márgenes importantes para ganancias.

El círculo que parece cerrar casi perfecto para los bancos de la región.

Más interés, más dinero

Al mismo tiempo hay circunstancias específicas en algunos países que contribuyeron al negocio financiero.

En Argentina y Venezuela, por ejemplo, el alto retorno sobre capital de los bancos es atribuido a los elevados índices de inflación, que apuntalan más las tasas de interés.

Brasil tiene uno de los tipos de interés real (restando la tasa de inflación al interés nominal) más altos del mundo, que superó el 9% la semana pasada cuando S&P le quitó el grado inversor al país.

Si bien un mayor tipo de interés presiona el costo de captación de dinero para todos, los bancos tienden a eludir el problema pasando ese costo a sus clientes.

Las cuatro mayores instituciones bancarias brasileñas (Bradesco, Santander, Itaú y Banco do Brasil) reportaron ganancias equivalentes a US$8.780 millones en el primer semestre.

"Los bancos de Brasil son muy líquidos, están montados en títulos públicos del gobierno y la tasa de interés se elevó muchísimo: eso también da ganancias de tesorería", dijo João Augusto Frota Salles, un analista de la consultora Lopes Filho en Río de Janeiro.

¿Y ahora?

Sin embargo, los especialistas advierten que el panorama está cambiando para la banca latinoamericana.

La agencia S&P rebajó el rating de los principales bancos de Brasil la semana pasada, un día después de quitarle el certificado de buen pagador al país.

En busca de recursos fiscales, Brasil se apresta ahora a aumentar los impuestos a las ganancias bancarias, lo que según la agencia calificadora de riesgo Fitch puede desacelerar el crédito y según políticos opositores puede causar más costos para el consumidor final.

En algunos países ya se nota el cambio de vientos que llegó con el debilitamiento de la economía y del consumo.

Las ganancias bancarias se desaceleraron en el primer semestre en Chile y Costa Rica, cayendo 13% y 19% respectivamente en comparación con el mismo período de 2014.

Los expertos descartan que haya grandes problemas a la vista en una región que, tras las crisis del pasado, en general aumentó la supervisión bancaria y redujo riesgos.

Pero sí creen que la rentabilidad de los bancos latinoamericanos puede reducirse a medida que las economías pierden pujanza y aumentan las carteras vencidas y las pérdidas crediticias.

"No esperamos que sea a niveles alarmantes ni que ponga en jaque a los sistemas financieros en América Latina", dijo Sánchez, "pero sí creemos que paulatinamente van a comenzar a deteriorarse un poco".

Banca brasileña Planean oferta por una filial de HSBC

Tweet Itau Unibanco Holding S.A., Banco Bradesco S.A. y Banco Santander Brasil S.A. han presentado una oferta por la filial brasileña de HSBC Holdings, de acuerdo con cuatro fuentes conocedoras de la operación.

Itau y Bradesco son bancos brasileños y Santander Brasil es la filial en el país del español Banco Santander SA. Los portavoces de prensa de las entidades no quisieron hacer comentarios al respecto. El proceso de venta se encuentra en una fase inicial y aún podrían presentarse más ofertas en las próximas semanas, dijeron dos fuentes. La venta podría cerrarse en agosto, añadieron.

La filial brasileña de HSBC está valorada en entre 10.000 millones de reales y 14.000 millones de reales (de $us 3.120 millones a $us 4.370 millones), según Tito Labarta, analista bancario en Deutsche Bank. /The Wall Street Journal

Multa de $us 5.700 millones a bancos por manipular mercados

Tweet El Gobierno de EEUU anunció ayer que cinco de los mayores bancos del mundo tendrán que pagar en conjunto una multa de más de 5.700 millones de dólares por haber manipulado durante cinco años los cambios de las divisas a nivel internacional.

"Históricas" y "sin precedentes" fueron las palabras que utilizaron las autoridades del Departamento de Justicia para describir las multas a las entidades estadounidenses Citigroup, JP Morgan Chase; las británicas Barclays y Royal Bank of Scotland (RBS), y el banco suizo UBS.

La mayor sanción recae sobre Barclays, que pagará en total unos 2.400 millones de dólares, incluidos 710 millones al Departamento de Justicia, 485 millones al Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, 400 millones a la Comisión de Negociación de Futuros (CFTC), 342 millones a la Reserva Federal (Fed, banco central de EEUU) y 441 millones al regulador británico.

CANTIDADES Por cantidades, se sitúa después Citigroup, que deberá de hacer frente a un total de 1.267 millones de dólares en multas y sanciones, 342 a la Reserva Federal y 925 al Departamento de Justicia por su manipulación del mercado internacional de divisas.

El siguiente banco sancionado es otro de los grandes en EEUU, JPMorgan, que deberá desembolsar pagos por 892 millones, de los que 342 deberá abonar al banco central estadounidense y 550, al Departamento de Justicia.

Por su parte, The Royal Bank of Scotland deberá pagar a la Fed 274 millones de dólares y al Departamento de Justicia, 395 millones, de manera que, en total, asume una sanción de 669 millones de dólares.

La entidad que menos tendrá que pagar será la suiza UBS, la primera en colaborar con las autoridades, que responderá a sanciones por un valor de 545 millones de dólares, de los que 203 abonará al Departamento de Justicia y 342, a la Fed.

La entidad helvética se ha declarado culpable de haber incurrido en malas prácticas en relación al tipo de interés en los préstamos entre bancos en Europa, conocido como Libor.

Del total de 5.775 millones de dólares que suman las sanciones, más de 3.000 millones son parte de una sanción penal que el Gobierno estadounidense acordó con las cinco entidades, que además deberán someterse a vigilancia durante tres años.

De forma paralela a la multa del Ejecutivo estadounidense, la Reserva Federal ha decidido imponer 1.800 millones de dólares en sanciones a estos cinco bancos y a otro más, Bank of America, que ha quedado al margen de las acusaciones del Departamento de Justicia.

Ranking mundial Bancos chinos lideran lista de empresas

Tweet Cuatro bancos chinos dominan por primera vez los primeros lugares de la lista Global 2000 de las empresas más valiosas del mundo que publica la revista Forbes, que incluye además 27 compañías españolas y 57 latinoamericanas.

La clasificación de Forbes, que combina factores como ingresos, beneficio, activos y valor de mercado, está encabezada por tercer año consecutivo por el banco chino ICBC, mientras que China Construction Bank ocupa el segundo lugar. Agricultural Bank of China continúa una edición más en el tercer puesto de la clasificación de las 2.000 compañías, seguido esta vez de Bank of China, que asciende cuatro posiciones.

El quinto lugar lo consigue Berkshire Hathaway, la entidad de inversión del magnate Warren Buffet, que desbanca a JPMorgan Chase (Estados Unidos), este año en el sexto puesto. / EFE

Banco francés deberá pagar millonaria multa

Tweet El banco francés BNP Paribas fue sentenciado ayer en un tribunal de Nueva York a pagar una indemnización de 8.830 millones de dólares, una multa de 140 millones y cinco años de supervisión de sus operaciones por saltarse los embargos estadounidenses a países como Sudán, Irán o Cuba.

El banco, que se declaró culpable el pasado junio, recibió ayer la sentencia, informó la Fiscalía del Sur de Manhattan, y su fiscal, Preet Bharara, señaló que BNP realizó estas transacciones comerciales “de manera deliberada y secreta para evadir la detección de las autoridades estadounidenses”.

La sanción, según los argumentos de la Fiscalía, es tan elevada debido a que las acciones ilegales (procesar operaciones con esos países a través de sus oficinas en Nueva York y dentro del sistema financiero estadounidense) fueron sostenidas en el tiempo durante 11 años.

La sanción económica había sido anunciada ya el pasado año tras una investigación de años y meses de negociaciones con BNP y es la mayor impuesta por las autoridades estadounidenses a un banco extranjero.

Bharara se reafirmó ayer diciendo que la sentencia “es apropiada para sus años de conducta criminal de amplio espectro”, ya que, en concreto, la entidad, que es el mayor banco de Francia, se declaró culpable de un cargo de falsificación y conspiración.

No tomaría una acción de los bancos ni por error

Tweet

Los mercados están más manipulados que nunca por los bancos centrales y no son reales, asegura Luis Benguerel. En su opinión, la renta variable seguirá dando bandazos y a corto plazo se espera una corrección, por lo que se impone la prudencia. Operativa de inversión a corto, con stops de protección, según el responsable de trading de Interbrokers Valores. 

Y una idea muy clara: bancos, ni por error. Lunes, 19 de Noviembre de 2012 - 8:43 h. Luis Benguerel, de Interbrokers Luis Benguerel es responsable de Trading de Interbrokers, agencia de valores del Group Torrella, un grupo familiar que opera desde Cataluña y que acaba de cumplir su 60 aniversario en el negocio de la intermediación bursátil. Analista y especialista en renta variable europea y americana así como en el mercado de derivados, es gestor de carteras de clientes VIPS. Benguerel es también un colaborador habitual de la prensa económica especializada. Desde 1999, fecha en la que se incorporó a la firma, ha desarrollado su labor profesional en distintos departamentos. Con anterioridad fue operador en Agenbolsa.

—Grecia y España y Portugal vuelven a estar en el foco del Eurogrupo. Los mercados
han disparando de nuevo las alarmas y las Bolsas vuelven a registrar caídas ¿Qué están
descontando?
—Los políticos no son coherentes. Están rescatando a medias, tomando medias a medias y no
puede seguir así. De momento no ha caído nadie, ni siquiera Grecia, pero tampoco se ha
arreglado nada. El problema de Grecia es que Europa tiene que rescatarla pero ya no puede
pagar la deuda. Y a los griegos les están pidiendo ahora lo que es imposible, que es apretarse el
cinturón cuando ya se han bajado los pantalones. Pero el problema real es la deuda del mundo
que no se puede pagar. Ahora están sufriendo los primeros y tenemos a Grecia, a España, a
Portugal a Irlanda. El problema ha sido creado por los bancos centrales a través de las
continuas inyecciones de liquidez al mercado y por no dejar caer los que se tenía que dejar
caer. En España, tenían que haber dejado caer a Bankia, igual que Caixa Catalunya. En Estados
Unidos el problema es que sigue inflando la deuda mediante la política de seguir creando dinero
de la nada que, además, crea más deuda. Se crea dinero de la nada para comprar deuda de los
gobiernos que conlleva unos intereses y ahora tienen un problema a final de año.
—¿Habrá una corrección importante en los mercados? —De momento vemos resistencias
en Europa y ha empezado una corrección. Vamos a ver cuánto tiempo dura.Fuera no es nada
preocupante mientras se mantenga la política de los bancos centrales supongo que no
cambiará nada. Las Bolsas lo están haciendo bien. Por un lado veremos si las cosas se pueden
ir encauzando de cara a Europa y por el otro lado, seguiremos pendientes de ver que pasa en
EEUU con la deuda.
—¿Cuáles son las referencias clave que van a incidir en los mercados hasta final de año?
—Es muy difícil prever. El problema es que estamos en unos mercados muy intervenidos por la
política de los bancos centrales y no son reales. El DAX alemán y el S&P han tenido una subida
muy interesante en los últimos meses, cosa que no ha hecho el Ibex. EL S&P se ha acercado a
la zona de 1.500 que son los máximos de 2007 (1.570). Es posible que ahora esté en una
corrección y luego vuelva a tirar hacia arriba. Mientras siga así, teóricamente deberíamos
continuar con la subida. Y mientras el mercado se lo crea que todo va bien, seguiremos
subiendo. Hasta el día en que deje Y por lo tanto hay que ser prudente. Y buscar valores
grandes por técnico y entrar en soportes y luego proteger el stop para evitar disgustos
después de creérselo.
El mercado de EEUU apunta que puede entrar en recesión, pero es difícil saber qué va a ocurrir
porque no estamos en un mercado real. Está más manipulado que nunca. Por lo tanto, de
momento y más que nunca recomendamos la operativa a corto, con “stops” de protección.
—¿Seguirá la volatilidad en la Bolsa?
— La volatilidad va a seguir pero por el momento los mercados siguen siendo alcistas, aunque
el DAX alemán empieza a sufrir un poco y el S&P también. Eso no significa que no puedan ver
correcciones en el camino. La renta variable seguirá dando bandazos. Pero es difícil poner
fecha.
— ¿En qué tipo de valores está entrando el dinero?
—En las últimas semanas el dinero no está entrando en ningún lado. Ahora está un poco a la
espera de si la corrección va a durar mucho o poco. Y por lo tanto hay que ser prudente. Y
buscar valores grandes por técnico y entrar en soportes y luego proteger el stop para evitar
disgustos después.
—¿Que sectores se están comportando mejor?
—En Europa, el sector del automóvil se está comportando bien, exceptuando Peugeot y FIAT.
En el sector bancario ha habido de todo, con fuertes subidas y fuertes bajadas; en el último
caso, básicamente los italianos y los españoles. También el sector químico se ha comportado
bien, básicamente en Alemania, y el sector del seguro.
—¿Cual es la filosofía más recomendable para invertir en la Bolsa en el escenario actual?
— A corto plazo se puede ir preparando la caña y obtener buenos resultados, pero cualquier
entrada tiene que ser protegida. A medio y largo plazo no me fio de este mercado.
—¿Cuales son las previsiones para el Ibex hasta final de año?
— Mientras los demás índices se comporten es posible que no tengamos ningún susto y
podamos ir a buscar el 9.000. Si vamos muy muy bien, podemos alcanzar los 8.500 puntos pero
estamos muy lejos. El 2010 fue malo respecto al DAX; el 2011 peor y el 2012 es un desastre.
Los inversores internacionales que manejan miles de millones no son tontos. Los números no
les cuadran. Ven que hay muchos recortes y rebajas de los sueldos de los funcionarios pero el
gasto está por encima del que se registró un año antes. Básicamente nadie quiere invertir en
nuestro mercado y es lo que hay. Ya se han ido los inversores extranjeros y no vuelven. Y va a
costar que vuelvan.
Lo que está claro es que el inversor extranjero no va a comprar deuda española. Podrían entrar
en empresas pero si les ponen tantas restricciones como las que hay a día de hoy, van a seguir
sin ningún interés en volver.
— ¿Desde hace más de cuatro años ha recomendado mantenerse al margen de la banca
española ¿Ha cambiado el enfoque después de los cambios que se han producido en el
sector?
—No tomaría una acción de los bancos ni por error. No veo la razón para tenerlas. En el corto
plazo se puede entrar para hacer un trading semanal ó buscar un soporte, pero tomar una
posición a medio y largo plazo, ni loco. Si los bancos son los que mueven el dinero y entre ellos
no se fían como vamos a confiar en ellos. De momento están trasladando el problema de un
lado al otro, pero es que el país ya tiene un problema de deuda. En el banco malo intentarán
echar todo lo invendible que lo pagaremos todos .Mientras tanto ellos sanearán pero no
significará que darán más crédito, por lo tanto seguiremos igual hasta la próxima. Aún les queda
mucho para purgar.
—¿El escenario actual del mercado favorece la subida del oro?
— Es difícil saberlo porque es un activo muy manipulado. Es verdad que la FED y ciertos
grandes bancos no quieren que suba, pero si se ponen nerviosos en Estados Unidos volverá a
subir. Es el clásico refugio. Y, más aún, para los americanos. También es un activo peligroso. La
mayor parte del oro está invertido en futuros y los grandes bancos mundiales que son los que
mueven los hilos de la economía, entre los que no hay ninguno español, tienen un
apalancamiento de siete veces el PIB mundial en futuros, materias primas CDS, futuros no
regulados, opciones, entre otros activos.
Esto es un problema. Antes de 2007 eran demasiado grandes para dejarlos caer y ahora ya se
han vuelto demasiado grandes para ser rescatados. Si se invierte en oro porque hay miedo a
que estalle todo, mejor comprarlo en efectivo.
A medio y largo plazo la tendencia alcista se mantiene. Hoy por hoy, está en un paralelo muy
grande, entre 1.500-1.800 porque el último año lo tienen controlado. Por lo tanto si tuviera que
comprar a corto esperaría un poco. No tendría prisa. De momento tiene una tendencia baja del
canal sobre los 1.600 incluso un poco más abajo—pero el canal es de libro. Pero igual hace un
paralelo de dos años y cuando rompa al 1.900 se va al directo a l 2.000- 2400.
Hay que ser prudente. Hay que tener presente que este mercado como el de la plata lo están
manipulando los grandes bancos mucho. Y como no son mercados limpios nunca sabes por
dónde van los tiros. Así como en el 2006-2007 que esta en 800 aconsejábamos oro, ahora sí
pero con prudencia.

Financieras deben pagar por la crisis

Tweet

Que los bancos paguen el costo de la crisis por ellos generada. Jens Weidmann, presidente del Bundesbank alemán y considerado uno de los más críticos dentro del Banco Central Europeo, opinó que los bancos deberían acarrear ellos mismos con los costes derivados de situaciones críticas. 

El Banco Central de Alemania considera que las entidades bancarias deben asumir los costos, producto de la crisis económica global. " 

“Para ello es importante que existan fondos suficientes a los que contribuyan los bancos vigilados y a los que puedan recurrir para hacer frente a costes derivados de una liquidación de pagos o de un saneamiento”, declaró Weidmann en la inauguración de la “Euro Finance Week” en Fráncfort, capital financiera de Alemania. El funcionario afirmó también que es necesario que los bancos centrales se controlen para no adquirir “excesivos riesgos para el Estado” y agregó que “una unión bancaria necesita un límite máximo de deuda estatal que puede asumir cada casa”. Según diferentes economistas locales e internacionales, la poca regulación de los bancos al momento de entregar los créditos es una de las causas de la actual crisis económica global, iniciado el 2008 en Estados Unidos. 

Para el economista ecuatoriano Pedro Páez, la actual incertidumbre económica global es consecuencia de los malos manejos de los grandes bancos y su insolvencia, que no permitió que paguen todos los derivados financieros que emitieron. Páez explicó que muchas entidades financieras internacionales han emitido derivados financieros. Estos son productos financieros cuyo valor se basa en el precio de otro activo. Por ejemplo, un futuro sobre divisas se basa en el valor (tipo de cambio) de un par de divisas. Según el economista, los derivados financieros que emitieron los bancos han sobrepasado la producción total mundial. 

Estos activos contaminados representan aproximadamente US$ 1,500 millones de millones, monto mucho mayor a la producción global que alcanza US$ 63 miles de millones de millones. Según Páez, en algunos casos las grandes entidades financieras mundiales han vendido una onza de oro hasta por 100 veces su valor.

El curioso caso del optimista Banco Central de Suiza

Tweet

Hace exactamente una semana poníamos de manifiesto el impresionante crecimiento del balance de la Reserva Federal de los Estados Unidos, de forma paralela a las necesidades de endeudamiento de la primera potencia del mundo. Señalábamos entonces que no se trata de un fenómeno aislado y que, de acuerdo con los analistas de HSBC, ‘el nuevo dinero creado por los principales bancos centrales desde 2008 alcanza los nueve billones de dólares, el equivalente en precio actual a todo el oro sacado de la tierra en la historia de la humanidad’ (Valor Añadido, Pánico en Estados Unidos, ese país quebrado que vota a Obama, 09-11- 2012). 

El caso del Banco Central de Suiza es particular, por dos motivos: primero, porque es el supervisor que mayor incremento de sus activos (y pasivos) ha tenido en los últimos cinco años y, segundo, porque tal aumento se deriva no de problemas de endeudamiento nacional o de la urgencia por reactivar su economía, qué va, sino de la necesidad de defender la competitividad de su moneda, tras haber fijado en septiembre de 2011 en 1,20 francos suizos por euro su paridad respecto a la referencia comunitaria. Algo sobre lo que ya nos hemos detenido en un par de ocasiones en el pasado (V.A., Y mientras, en ese oasis de tranquilidad llamado Suiza…, 19-06-2012 y ¿Guerra de Divisas? Suiza tira la piedra, China esconde la mano, 08-09-2012). A resultas de esta política, se ha disparado el porcentaje de divisas de su cartera -por encima del 85%, hasta el equivalente al 70% de su PIB o unos 350.000 millones de eurosoriginando no pocas dudas acerca de su evolución futura, los criterios a usar en su gestión y en qué asignación de activos estos se han de traducir. 

Pues bien, la semana pasada Fritz Zurbrügg, miembro del Consejo de Gobierno del Swiss National Bank, se pronunció públicamente sobre cada una de estas cuestiones en un discurso de extraordinario interés, toda vez que, en buena medida, la institución helvética es, con sus compras, la que ha evitado que el euro se piñara en los momentos álgidos de la crisis europea. Yendo a la parte mollar del speech, seguridad-poco riesgo, liquidez-profundidad, rendimiento y neutralidad son los cuatro principios rectores que guían su acción. 

Es curiosa la inclusión de esta última, toda vez que su deseo de no alterar el normal funcionamiento de los mercados queda invalidado, precisamente, por la fijación de un nivel de intercambio cambiario que no solo exige su intervención diaria para mantenerlo, sino que provoca fluctuaciones intertrimestrales de sus posiciones en euros del rango de los 70.000 millones de euros. Pero claro, ¡cómo iba a faltar la neutralidad en cualquier decisión de actuación suiza! La imposibilidad de cubrir el riesgo divisa mediante venta de francos suizos –supondría revertir el movimiento inicial- le lleva a intentar hacerlo por la vía de la diversificación de monedas, confiando en su descorrelación, y de activos. Así, la renta fija soberana y corporativa supone un 88% del total, 83% más 5%, siendo el criterio de selección fundamental el que su rating sea AA o superior. Si extrapolamos el umbral a otros inversores de perfil similar, quedaría explicada la fortaleza de los bonos de los pocos emisores nacionales que van quedando en esa categoría, que han disfrutado ocasionalmente de emisiones con tipos nominales negativos. Resulta sorprendente que el 12% restante, esto es, 42.000 millones de euros, esté invertido en acciones extranjeras, máximo histórico y muy lejos del 5% de techo óptimo para el SNB. 

Dichas acciones son gestionadas de manera pasiva a través de una selección de índices de referencia. No se le puede negar su dosis de optimismo. Y que reconozca la posibilidad de usar derivados, no solo como cobertura, sino también cuando son más eficaces para invertir que el subyacente que representan, y de swaps de tipos de interés. Fruto de esa asignación de sus fondos es un resultado anual recogido como anexo al discurso en último ejercicio de transparencia. Unas rentabilidades que oscilan entre el +10,8% de 2005 y el -10,1% de 2010, movimientos que traducidos en términos de porcentaje del PIB local dan miedo. Pero, ¿a quién le extraña? En un país tan pequeño, todo en el ámbito financiero resulta excesivo. Curioso de verdad el Banco Central suizo…

El Banco Central Irlandés alerta sobre una firma de inversiones no autorizada

Tweet

El Banco Central Irlandés (ICB) alertó hoy sobre una compañía de inversiones que opera "sin autorización" en este país bajo el nombre de "Lehman Reilly". En un comunicado, el ICB explicó que esta empresa "asegura ser o se presenta" como una "firma de inversión en este Estado" y ha ofrecido "servicios a miembros de la ciudadanía irlandesa" a pesar de no contar con los permisos oficiales. 

El Banco Central recordó que sin su autorización, las actividades de "Lehman Reilly (Ireland)" son ilegales y delictivas, por lo que instó a la ciudadanía a ponerse en contacto con las autoridades si disponen de información al respecto. "Los consumidores deben saber que si tratan con una firma de inversiones no autorizada no podrán beneficiarse de las compensaciones que ofrece el Plan de Compensaciones de Inversiones", señaló el ICB en la nota. Desde 1998 el Banco Central Irlandés ha publicado el nombre de 196 compañías de inversión que operaban irregularmente en este país. 

Por otra parte, el regulador financiero irlandés anunció hoy que comenzará a estudiar la aplicación de un paquete legislativo elaborado por la Comisión Europea (CE) para proteger mejor al inversor minorista a la hora de comprar productos de inversión y de seguros, en su mayoría complejos y a veces tóxicos. 

El paquete legislativo consiste en una propuesta para regular la transparencia en los productos preempaquetados de inversión minorista (PPIM), una revisión de la directiva sobre mediación en los seguros (DMS) y una propuesta para enmendar la directiva sobre los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM).

Hipertrofia de las finanzas daña el crecimiento, advierten los expertos

Tweet

Economistas del banco central y de bancos centrales concluyen que “cuanto más crece el sector financiero más se ralentiza el crecimiento de la economía”. 

París. AFP.- Las finanzas contribuyen al crecimiento económico, pero su hipertrofia perjudica la economía, que se ve privada de los mejores cerebros y las mejores ideas para la prosperidad, según las conclusiones “sorprendentes” de dos expertos del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Los economistas del banco central y de bancos centrales concluyeron al cabo de su estudio que “cuanto más crece el sector financiero, más se ralentiza el crecimiento de la economía”. El problema, precisamente, es que las economías avanzadas han dejado engordar el sector financiero (bancos, fondos de inversión, etc.) más allá del tamaño a partir del cual éste se vuelve nocivo para la economía “real”, destacan los expertos del BPI. Los dos economistas del BPI que firman el estudio, Stephen Cecchetti y Enisse Kharroubi, partieron de la idea comúnmente aceptada de que “las finanzas son buenas para el crecimiento”, un argumento que sentó las bases de la desregulación financiera masiva iniciada en los años 1980. 

El problema, afirman los economistas, es que el hipertrofiado sector financiero se ha convertido en “un peso para el resto de la economía”. Tras estudiar la historia económica reciente, los dos autores sacan dos conclusiones “sorprendentes”. La primera es que “a un nivel bajo, el aumento del tamaño del sector financiero acelera el crecimiento de la productividad”. Sin embargo, “llega un momento, que las economías avanzadas superaron hace tiempo, en que una mayor cantidad de bancos y de crédito se asocian a un crecimiento más débil”. El análisis demuestra que cuando la masa de crédito privado supera el PIB, “se convierte en un lastre para el crecimiento de la productividad”. Asimismo, cuando el sector acapara más del 3,5% del total de la fuerza laboral de un país, todo aumento suplementario tiende a dañar el crecimiento ¿EL TAMAÑO IMPORTA? Los dos economistas fijaron exactamente en 3,9% de la fuerza laboral el umbral a partir del cual el tamaño del sector financiero hace más mal que bien. 

Los ejemplos más inquietantes en este sentido son Canadá (5,5%), Suiza (5,1%), Irlanda (4,6%) y “en menor medida” EEUU, con un 4,2%. Los autores del estudio advierten incluso de que en algunos casos los efectos perversos en el crecimiento pueden observarse cuando más del 1,3% de la fuerza laboral de un país trabaja en las finanzas. Un umbral que superan los 21 países estudiados por los expertos (Australia, Austria, Bélgica, Reino Unido, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Japón, Holanda, N. Zelanda, Noruega, Portugal, Corea del Sur, España, Suecia, Suiza y EEUU). Los economistas llegan así a una segunda conclusión: “cuanto más rápido crece el sector financiero, más lento crece la economía en su conjunto

¿Qué pasará en las bolsas?: ¿mandan más los banqueros centrales que los datos macro?

Tweet

Existe un debate en el mundo de análisis financiero entre los que creen que las políticas de relajación monetaria de los bancos centrales van a seguir impulsando hacia arriba los precios de los activos de riesgo (bolsa especialmente) y los que consideran que los datos macroeconómicos no justifican los precios actuales. Estos últimos, apoyándose en el deterioro de las endeudadas economías occidentales, creen que la bola de nieve de deuda y liquidez artificial creada por las autoridades monetarias va a acabar por aplastar unos mercados que no están protegidos por un crecimiento económico real. ¿Quién tiene razón? 

Aquéllos que ven la renta variable con potencial en el corto plazo se apoyan en la estabilización que creen está mostrando el mercado inmobiliario en EEUU y en los recientes datos del sector manufacturero de este país ayudado por la ya habitual depreciación del dólar que favorece sus exportaciones. Las medidas de relajación monetaria de la FED unidas al programa de compra de bonos por parte del BCE les hacen asegurar que el rally de las bolsas está lejos de haber concluido, máxime con dividendos todavía muy por encima de la rentabilidad de los bonos. 

En cambio, otros analistas consideran que, aunque el riesgo sistémico en la Eurozona se ha reducido, todavía existen incertidumbres y obstáculos como la falta de coherencia de los políticos en momentos clave y la sempiterna fortaleza del euro que lastra la competitividad de nuestras empresas. Muchas de éstas, con cuentas de resultados centradas en Europa y crecientes dificultades para obtener financiación, tienden a reducir sus expectativas de beneficios ante la profundización en el proceso recesivo que invade Europa. Las alzas en bolsa se están apoyando en los impulsos de los banqueros centrales y no en datos macroeconómicos y crecimiento estable, por lo que las cotizaciones acabarán por retroceder.

Antes de inclinarme hacia uno u otro lado, recordaré algunos datos objetivos de nuestro entorno europeo: - La deuda periférica sigue bajo presión: su liquidez y seguridad son puestas en duda por cada vez más inversores y de ahí su elevada correlación con la renta variable. La probabilidad de reestructuración o suspensión de pagos, aunque pequeña, es ya considerada como una posibilidad real por algunos inversores como la norteamericana BlackRock (mayor gestora del mundo). - La economía europea sigue lastrada por unas condiciones de financiación limitadas para las empresas y un desempleo al alza. - El hecho de que la política juegue un papel tan preponderante en nuestro devenir económico es una constante fuente de incertidumbre y volatilidad para los mercados. - En lo más doméstico, si siguen sin darse las condiciones financieras y de confianza para esperar que una hipotética recuperación sea sostenible, el riesgo de bajada a bono basura de nuestro rating soberano continuará latente. Las ventas de bonos en mercado abierto que comportaría tal evento, potenciarían de nuevo el riesgo España ya que muchos inversores institucionales no podrían mantener ese activo en cartera (por imposición de folletos de fondos u otras normas de control). A la vista de lo anterior, mi posición es de cautela. Una buena evolución de la renta variable necesita apoyarse en crecimiento estable y éste, como decía el polémico Roubini hace unos días en una conferencia en Madrid (preparo un post sobre ella), es hoy el "missing link" (eslabón perdido). 

Coincido con la gestora Fidelity en que las bolsas se han divorciado de los fundamentales y que la transmisión de la relajación cuantitativa a la economía real no se produce, siendo entonces su única finalidad impulsar los activos de riesgo. Por ello, mientras la hoja de ruta del crecimiento siga estando en terreno negativo, los episodios de debilidad que se registren durante los próximos meses pueden ser una buena oportunidad de compra dentro de movimientos de gestión más tácticos que estratégicos. Tuiteaba recientemente Bill Gross: "La generación del baby-boom no puede asumir riesgos. Las generaciones "X" e "Y" creen en Facebook, pero no en su acción. Y la generación "Z" no tiene dinero." No creo que el jefe de Pimco planteara esto como un canto al pesimismo, sino como una necesidad de aplicar el máximo rigor y prudencia en la gestión del dinero mientras no se descubra cómo retomar de nuevo la senda del crecimiento económico. ¿Será la inflación un motor de prosperidad como él predica o acabaremos aceptando la necesidad de trabajar más tiempo por lo mismo y con menos derechos? Este debate nos va a llevar más tiempo que el de los analistas financieros.

Austria pide expulsar de la Eurozona a países "incumplidores" como Grecia

Tweet

El ministro de Relaciones Exteriores de Austria, Michael Spindelegger, elevó una solicitud al resto de naciones que integran la Eurozona, para crear un mecanismo legal interno que permita la expulsión de aquellos países miembros que no cumplen con sus promesas de ajuste, tal es el caso de Grecia. "Necesitamos crear una herramienta para poder expulsar de la Eurozona a los países incumplidores", apuntó, agregando que ese mecanismo reforzaría la confianza del mercado en el Euro y contaría con el apoyo de países como Alemania, Luxemburgo, Finlandia y Holanda. 

Durante una entrevista concedida a un medio nacional, explicó que para lograr dicha vía legal, se requiere un cambio de los tratados europeos, un proceso que, estima, fácilmente podría requerir de unos cinco años. Las declaraciones del austriaco hacen referencia a Grecia, país que se benefició de dos multimillonarios rescates internacionales a cambio de duros compromisos de rigor y austeridad, que hasta la fecha no ha podido cumplir a cabalidad. Por su parte, la canciller alemana, Angela Merkel, defendió la idea de "mayores derechos de intervención" en aquellos países que no cumplen los criterios de estabilidad, ante el problema de credibilidad que tiene Europa ante los inversores extranjeros. "Necesitamos inversores extranjeros.

 Europa no será capaz de prevalecer sólo con inversores europeos, así no seremos capaces de financiar nuestra deuda y de eso depende nuestra fiabilidad", añadió. Merkel realizó estas declaraciones en una rueda de prensa celebrada en Ottawa, capital de Canadá, tras el encuentro que mantuvo con el primer ministro del país, Stephen Harper. Grecia ha prometido reducir 11 mil 500 millones de euros (14 mil 200 millones de dólares) de su presupuesto de 2013-2014, con el fin de obtener libertad bajo fianza de la llamada troika, conformada por la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Las medidas de austeridad exigidas por la troika a Grecia incluyen el corte de los salarios del sector público y las pensiones, el aumento de los impuestos, y la revisión del sistema de pensiones. 

La crisis prolongada en Grecia -que amenaza su permanencia en la Eurozona- se inició a finales de 2009, y ya llegó a Italia, España y Francia durante 2011. Esta precaria situación económica es vista como una amenaza, no sólo para Europa, sino también para muchas de las economías mundiales más desarrolladas .

Se estancan exportaciones de AL a España y bajan remesas, dice CEPAL

Tweet

Las exportaciones de Latinoamérica hacia España crecieron a menor ritmo desde diciembre pasado, y disminuyeron las remesas de inmigrantes latinos radicados en ese país europeo, informó el director de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Juan Alberto Fuentes. 

Palabras clave： SANTIAGO, 13 ago (Xinhua) -- Las exportaciones de Latinoamérica hacia España crecieron a menor ritmo desde diciembre pasado, y disminuyeron las remesas de inmigrantes latinos radicados en ese país europeo, informó el director de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Juan Alberto Fuentes. 

El funcionario destacó -en entrevista publicada hoy por el diario español "El País"- cómo la difícil situación que atraviesa el país ibérico está afectando a la región, generando que los países latinoamericanos comiencen a mirar con más atención lo que sucede con España. Fuentes dijo que los cuatro canales de contagio potencial de la recesión española sobre Latinoamérica son el comercio, las remesas, la inversión directa y el financiamiento. 

El funcionario de la CEPAL indicó que "las exportaciones de la región hacia España comenzaron a estancarse desde diciembre pasado, después de crecer a buen ritmo en los años previos, pero igualmente siguen siendo levemente superiores a las de 2011". De todos modos, Fuentes aclaró que España no es un destino importante de las ventas externas de las grandes economías de Latinoamérica. España sólo sobresale como compradora del 3,5 por ciento de las exportaciones peruanas, del 2,9 por ciento de las argentinas y del 1,9 por ciento de las chilenas. 

En cambio, las remesas desde España suponen el 1,5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) de Ecuador y el 0,4 por ciento del de Colombia. Precisamente, los giros de dinero de inmigrantes ecuatorianos cayeron en el primer trimestre un 24,4 por ciento y los de colombianos, un 14,3 por ciento. "La financiación de España hacia Latinoamérica no ha sufrido cambios relevantes porque las filiales de los bancos de este país se financian en un 95 por ciento con recursos locales", destacó Fuentes. Por último, expresó que "la inversión de las empresas españolas hasta el año pasado se mantenía firme y, aunque de 2012 aún no hay cifras, tampoco existe una evidencia sobre una reducción fuerte, e incluso hay quienes argumentan que Latinoamérica se torna más atractiva por la crisis en su país de origen", agregó. 

Los bancos españoles BBVA y Santander han vendido algunos activos para reforzar su capital, mientras que la empresa Repsol ha dejado de invertir en Argentina porque su gobierno decidió la nacionalización de la petrolera YPF. Por otro lado, el ex secretario ejecutivo de la CEPAL, José Antonio Ocampo, comentó que "el impacto de la crisis de España y la de la eurozona en general no ha sido muy marcado en Latinoamérica". Agregó que "cada vez que España e Italia tienen problemas de acceso a los mercados suben las primas de riesgo de los países latinoamericanos, pero temporalmente; después vuelven a bajar". Ocampo explicó que España siga buscando "soluciones parciales" a su crisis, como un segundo rescate, lo que conllevaría más recesión europea y lento crecimiento de la economía mundial. En su opinión, "Latinoamérica también se expandiría de manera moderada, siempre y cuando China, compradora de sus materias primas, compense el efecto negativo de sus menores exportaciones a Europa". Noticias relacionadas:

Legisladores R.Unido exponen caso Libor explicó defectos Barclays

Tweet

Pocos salieron ilesos del reporte de 300 páginas de la Comisión Especial del Tesoro, fundamentado en una serie de audiencias de alto perfil en seguida que Barclays fuera multado con un récord de 453 millones de dólares el 27 de junio por manipular la denominada tasa Libor. ‘Tal comportamiento solo sería factible si la administración del banco realizó la vista gorda a la cultura en el piso de operaciones’, habló el análisis. 

‘Los niveles y la cultura de Barclays, y bancaria más largamente, están en un pobre estado’, aseguró, agregando que era improbable que el banco actuara solo. Barclays es el inicialmente de demasiados bancos que se aguarda sean multados por manipular una tasa que es un punto de señal para préstamos hipotecarios, tarjetas de crédito y otras transacciones financieras por el equivalente a 350 billones de dólares a nivel global. 

El análisis criticó a la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) por quedarse relegada, entregando municiones a los críticos de Londres al comenzar su propia investigación formal en el tema Libor dos años en seguida de que las autoridades estadounidenses comenzaron las suyas. Aseguró que el retraso contribuyó a percibir una debilidad de Londres en regular los markets financieros y aconsejó demasiadas mejoras, muchísimas de las cuales ya fueron vistas en otros sitios, como sanciones más severas y supervisión. 

La FSA y las autoridades estadounidenses a pesar de todo investigan a HSBC, Royal Bank of Scotland, Lloyds y varios bancos no británicos en conexión con la factible manipulación. Fuente: Terra

Citados siete bancos en EEUU por manipulación de los tipos

Tweet

La Fiscalía del estado de Nueva York, en colaboración con la de Connecticut, ha enviado una citación judicial a siete bancos, entre ellos los estadounidenses Citigroup y JPMorgan Chase, en relación con una posible manipulación del tipo de referencia del mercado interbancario Libor. Así lo confirmaron este viernes fuentes cercanas a la fiscalía dirigida por Eric Schneiderman, que detallaron que las entidades financieras en cuestión son, además de esos dos gigantes de Wall Street, las británicas Barclays, Royal Bank of Scotland y HSBC, la alemana Deutsche Bank y la suiza UBS. La citación, con la que el Ministerio Público trata de determinar si los inversores en esos dos estados se vieron afectados por la supuesta manipulación del Libor por parte de esos bancos, fueron enviadas a mediados de julio pasado y "es muy posible" que haya más, añadieron esas mismas fuentes. 

Uno de esos bancos, Barclays, ya fue multado por las autoridades británicas y estadounidenses con 453 millones de dólares después de que saliera a la luz que desde el 2005 y durante al menos cuatro años presentó informes falsos que afectaron al cálculo de los tipos de referencia del mercado interbancario Libor y Euribor. Esas acusaciones despertaron una gran polémica sobre la posible manipulación por más bancos del Libor, un tipo de referencia mundial que se fija diariamente en Londres a partir de las estimaciones de entre 8 y 20 entidades sobre cuál es el interés al que creen que sus competidores les prestarían dinero. 

Ese tipo, que se utiliza como referencia para fijar intereses en una gran variedad de productos financieros incluidas hipotecas, préstamos estudiantiles y tarjetas de crédito en todo el mundo, también determina los tipos de los bonos públicos emitidos por Nueva York y Connecticut, lo que ha derivado en esta citación. La noticia la misma semana que el banco británico Standard Chartered acordó pagar 340 millones de dólares a las autoridades de Nueva York para poner fin a una investigación por supuestamente ocultar durante casi una década transacciones con entidades iraníes por valor de 250.000 millones de dólares. Además, hace sólo un mes el Senado de Estados Unidos acusó a HSBC de no haber frenado el lavado de dinero que durante años realizaron carteles mexicanos a través de sus filiales, por lo que la entidad financiera se disculpó en una audiencia en la que dimitió un ejecutivo. A raíz del escándalo por la manipulación cometida por Barclays, la Comisión Europea propuso tipificar como delito la manipulación de índices de referencia para los tipos de interés, como el Euribor o el Libor, y castigar incluso con penas de cárcel los casos más graves

El orgullo español responde a The Economist

Tweet

Un internauta ha criticado de manera original la última portada de la revista británica, que hace un juego de palabras entre "Spain" (España) y "Pain" (dolor). Vea la réplica En la portada de su última edición, el semanario deja caer la S de la palabra Spain sobre un toro abandillerado, de modo que arriba sólo queda la palabra "pain", dolor. El director de arte de Marca, J.J. 

Gámez, ha tomado la cubierta original de The Economist y le ha dado la vuelta. En la nueva ilustración, que respeta todo lo demás, el toro arremete contra la S caída, que sube impulsada por el empujón para recuperar su lugar original. España deja de ser "dolor" para recuperar su nombre completo. El artículo al que hace referencia la portada se llama España puede ser reforzada momentáneamente; pero su drama contiene una lección alarmante para toda la eurozona, y a lo largo del escrito la revista se refiere a la "pesadilla de la que no se puede despertar" España. "La pesadilla española es un síntoma de lo que va mal en la eurozona", indica. "La lección más importante de la pesadilla española es que el retraso (en tomar decisiones) empeora las posibilidades de la supervivencia del euro". 

Según el semanario, es necesario "unirse o morir", lo contrario de lo que están haciendo "los 17 miembros de la eurozona, y menos aún sus 333 millones de ciudadanos" que "no se ponen de acuerdo sobre quién debe sacrificarse para permitir que emerja una nueva Europa". No es la primera vez que The Economist pone a España utiliza el estereotipado toro para describir la situación económica del país.